Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12116 K.2013/16987

Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2013 tarih ve 2013/45-2013/45 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçenlere kredi kullanıldırıldığını, kullandırılan kredinin sözleşme hükümlerine göre geri ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabının Beşiktaş 26 Noterliği'nin 18/02/2013 tarih ve 2530 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın katedildiğini ileri sürerek borçluların mallarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,tüm dosya kapsamına göre, talebe konu alacağın ipotek ile teminat altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Somut olayda ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebi bu yönden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.