Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12126 K.2014/1330

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2013 tarih ve 2011/476-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında düzenlenen marka kullanım sözleşmeleri gereğince TSE 377 standardına dair 01.01.2011-23.08.2011 tarihleri arası dönem ücretine ilişkin olarak düzenlenen 24.08.2011 tarihli 1.970,00 TL bedelli fatura borcunun davalı tarafça ödenmeyerek mali yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ait TSE kullanım belgesinin iptal edildiğini, anılan alacağın tahsili başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, takip dayanağı faturanın kendisine gönderilmediğini belirterek, davanın reddi ile % 40 inkar tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu uyuşmazlığa uygulanan Ürün Belgelendirme Ücretlendirme Yönergesi’nin 5.9 maddesi uyarınca marka kullanım bedelinin yıllık olarak alınacağı, ancak icra takibine konu fatura ile yaklaşık 8 aylık döneme ilişkin kullanım bedelinin talep edildiği, bu durumda takip konusu borcun henüz muaccel olmadığı, bu nedenle de taraflar arasındaki sözleşmenin 6/3. maddesi uyarınca belgenin iptal edilemeyeceği ve davalı tarafa aylık ücret tahakkukunun mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi’ne dayalı olarak tahakkuk ettirilen TSE markasını kullandırma ücretinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı gerekçesiyle bu yönde görüş bildiren bilirkişi raporuna dayalı olarak dava reddedilmiştir.

Ancak, davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, 2011 yılı ücretinin faturalandırılmasından evvel, müvekkili kurum ile davalı taraf arasında akdedilen TSE markasının kullanılmasına ilişkin sözleşmenin müvekkilince feshedildiği ve bu nedenle de 2011 yılı için fesih tarihine kadar tahakkuk eden marka kullanım ücretinin muaccel olduğu bildirilerek itiraz edilmiş ise de, mahkemece bilirkişiden bu yönde ek rapor alınmadığı gibi gerekçede de bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda, davacı tarafça 23.08.2011 tarihinde sözleşmenin feshedildiği iddia edildiğine göre, fesih halinde feshe kadar doğan ücretin talep edebileceği ve bu alacağın muaccel olacağı gözetilerek bu yönde inceleme yapılıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.