Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12137 K.2014/1115

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2013 tarih ve 2011/57-2013/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile ... arasında 17.09.2010 tarih 2010/129375 ihale kayıt numaralı taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile .../..., .../..., .../... .../Merkez, .../.., .../..., .../... mahallelerinden ... İlköğretim Okulu'na zihinsel engeli 11 öğrenci taşınması işini yüklendiğini, fakat davalı idarenin 09.11.2010 tarihli yazısı ile ... Merkez ...

İlköğretim Okulu'nda otistik öğrenciler için sınıf açıldığını, merkezde ikamet eden 4 öğrencinin bu okula nakil olduğundan ...'ya taşınan öğrenci sayısının 11'den 7'ye düştüğünü, bu durumun Bakanlık emirlerine aykırı düştüğünü, taşınacak diğer öğrenciler için yeni güzergah belirleneceğini, bu durumun İdari Şartname'nin 51. maddesine uygun olduğunu belirterek taşıma sözleşmesini feshettiğini, davalı idarenin sözleşmeyi sona erdirmesinin hukuka uygun olmadığını, çünkü ... merkezden gelen öğrenci eksikse bile ... bölgesinden ... ...

İlköğretim Okulu'na devam eden öğrenci sayısının 11 olduğuna dair beyan belge sunduklarını, müvekkilin hali 17 öğrencinin taşıma işini gerçekleştirmekte olduğunun, davalı idarenin sadece ... bölgesinden ... ...

İlköğretim Okulu'na taşınan öğrenci sayısının 7 olduğunu iddia ettiğini fakat bunun böyle olmadığını adı geçen okul yazısı ile ispat ettiklerini, davalı idare sözleşmesini feshinden önce sözleşmede değişiklik yaparak, 24. maddeye göre değişen şartlara göre öğrenci sayısı ve taşıma saatlerini müvekkile bildirim yapabilecekken bu işi yapıp yapmayacağını müvekkile sormadığını, müvekkilin yeni açılan güzergah ihalelerine katıldığnı, fakat kazanamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedilmesinin telafisi zor mağduriyetine sebep olduğunu, 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım aylarında servis puantaj listelerine ve almış olduğu aylık 2.295,00 TL,

2.431,00 TL ve 2.431,00 TL gelir elde ettiğini, davalı idarenin sözleşmeyi haksız yere feshetmesinden dolayı bu gelirden 7 ay boyunca mahrum kalacağını belirterek, sözleşmenin feshi işleminin geçersiz olduğunun tespitine, fazlaya dair hatları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare temsilcisi, özel eğitime ihtiyaç duyan öğrencilerin okullara erişiminin ücretsiz sağlanması projesi kapsamında 2010/129375 ihale kayıt nosu ile özel eğitime

ihtiyaç duyan 11 öğrencinin ... Merkez ... ve ... Mahallelerinden 4 öğrenci, ... beldesi ...,..., ... Mahallelerinden 7 öğrencinin ... ... İlköğretim Okulu'na taşınması için ihaleye çıkıldığını, ihalenin davacı ...'ın üzerinde kaldığını ve idarenin kendisiyle 17.09.2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, davacı yüklenicinin 20.09.2010 tarihinde işe başladığını, ... ...

İlköğretim Okulu Müdürlüğü'nün 14.10.2010 tarihli yazısıyla ...'tan taşınan otizm engelli 4 çocuğun 05.10.2010 tarihinden itibaren okullarına gelmediklerini, ... Merkez ...

İlköğretim Okulu'na nakil gittiklerini, dolayısıyla ...'tan okullarına taşınan öğrenci kalmadığını, 19.10.2010 tarihli yazısı ile de ... bölgesinden okullarına taşınan engelli öğrenci sayısının 7 olduğunu bildirdiğini, bu durumun MEB Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürü'nün yayımladığı uygulama esaslarının taşınan öğrenci sayısının 10'un altına düşmeyeceği talimatıyla, yapılan işlerin kısımlara bölünemeyeceğini,

9. maddesindeki yaklaşık maliyet belirlenmesi ilkelerine ve ihtiyaçların zamanında en uygun maliyete karşılanması ilkesine aykırı düştüğü için sözleşmenin 9. maddesinde ihale dökümanı olarak sayılan İdari Şartname'nin 51. maddesine göre yüklenicinin sözleşmenin genel hükümlere göre tasfiyesine karar verildiğini, davacı yüklenici sözleşmenin 09.11.2010 tarihli iptal onayından bir ay sonra 08.12.2010 tarihli belge ile taşınmakta olan öğrenci sayısının 11 olduğunu belirtmekte ise de;

sözleşmeyle taşınacağı belirlenen 11 öğrencinin 4'ünün nakil olması nedeniyle taşınacak engelli öğrenci kalmadığını, sadece ... beldesinden 7 öğrencinin sözleşme kapsamında taşınır hale geldiğini, ancak fesihten sonra İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün bilgisi ve onayı dışında, ... beldesinden 4 öğrencinin taşınmasının usulsüz olduğunu, öğrenci velilerinin davacıdan taşıma talebinde bulunulmadığını, davacının taşıma talebinde bulunulmadığını, davacının velilerden talepte bulunduğunun sunulan belgelerden anlaşıldığını,

sözleşmenin feshinden sonra davacının maksatlı talepleri üzerine toplanan belgelerle mahkemeyi yanıltmayı amaçladığını ve kendi rızasıyla yaptığı fazla taşımadan müdürlüklerinin sorumlu tutulamayacağını, sunulan belgelerle ilgili tespit ve açıklamalar yapılarak neticede haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 17.09.2010 tarihli sözleşmeye göre 11 öğrencinin günlük taşınma bedeli 255,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin süresi 20.9.2010 ile 17.06.2011 tarihleri arasında 178 iş günü olarak belirlendiği, sözleşme kapsamında ise ... mahalleleri olarak belirlendiği, bu durumda davalı tarafın 4 öğrencinin ... Merkez ...

İlköğretim Okulu'na naklen gitmesiyle sayım 11 den 7'ye düşmesi nedeniyle İdari Şartname'nin 51,2 bendi gereğince sözleşmeyi feshetmesi sözleşmeye uygun olmadığı, davalı idare, iş eksilmesine rağmen taşıma hakkını kullanmadan sözleşmeyi feshettiği, bu durumda BK 108/2 maddesine göre, yüklenicinin haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyetini isteyebileceği, sözleşme süresinin 9 ay olup davacının Eylül, Ekim ve Kasım aylarında taşıma işini yapıp bedelini aldığı, fesihden sonra 6 ay için işini tamamlayamadığı,

davacı her ne kadar 11 öğrenci üzerinden kar mahrumiyeti talep etmiş ise de, davalı sözleşmeye göre 7 öğrenci için sözleşmeye devam etmesi gerektiğinden, 7 öğrenci için bilirkişinin 9.12.2012 tarihli ek raporuyla hesaplanan 4.137,95 TL tazminatın 17.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekiline 29/03/2013 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 432'nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra, davacı vekili tarafından 21/05/2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa'nın 432/4'ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

(2) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.