Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12170 K.2014/16477

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2002/859-2013/47 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.10.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. Suna Üstün ve davalılardan ... Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ...-... l.Etap 1-2.kısım A,D,E blokları için hazırlanmış mimari projelerin eser-mâli hak sahibi olduklarını, bu projelere göre inşaa edilen konutların alıcı kitlesinin beğenisi nedeniyle yüksek fiyatlarla satıldığını, ...A.Ş'nin ... II.Etap'da da aynı projeleri istimal etmek için sözleşme yapmak istediğini ancak ücret teklifinin yüksek bulunması nedeniyle sözleşmenin imzalanmadığını, ...A.Ş'ye tevdii edilen projelerden ...

Sanayi A.Ş'nin izinsiz işleme kopya niteliğinde yasa dışı yeni projeler oluşturduğunu, oluşturulan mimari projelerin ... ll.Etap'da ...A.Ş tarafından kullanıldığını, ...

Sanayi A.Ş ile ...'ye kullandırıldığını, bu eylemlerin ise işleme, çoğaltma hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalılardan FSEK.68.veya FSEK.70.f.3-BK.414.maddesi hükümleri gereğince "daha fazla ödemeyi gerektirecek olan" 57.000.000.000 TL maddi ve FSEK.70.maddesi f.1 uyarınca FSEK.m.15.f.2-14-16.'ya göre 1.000.000.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 58.000.000.000 TL'nin, tecavüzün başlangıcından itibaren, tespit edilemediği takdirde dava tarihinden itibaren, hesaplanacak değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,

hükmün Türkiye'de yayın yapan en yüksek trajlı üç büyük gazetede masrafı davalılardan müteselsilen alınarak ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sanayi A.Ş. vekili, müvekkilinin prekast cephe elemanları konusundaki deneyiminin davacılarınki ile kıyaslanamayacak düzeyde olduğunu, bunları yıllardan beri tasarladıklarını, kendi atölyelerinde ürettiklerini ve kullandıklarını, bu alanda bir kopyacılığın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, ... ll.Etap Konut İnşaatının müvekkili firma tarafından işveren bankanın bilgi ve kontrolü dahilinde sözleşmeye, projeye, şartnamelere, fen-sanat kurallarına uygun olarak yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .. Servis A.Ş. vekili, yaptırılan projelerin davacıların projesiyle bir ilgisinin bulunmadığını, davacının projelerinin hiç bir surette kullanılmadığını ve ayrıca bir yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının projesinin kısmen aynen alınarak kısmen de işlenerek projede izinsiz kullanıldığının sunulan delillerle anlaşıldığı, bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda tespit edilen 7.762,50 TL'nin FSEK 68. madde gereğince 3 katı karşılığı 23.287,50 TL maddi tazminatın, taktiren talep edilen 1.000 TL manevi tazminatla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği, davalı ... ile ...

İnşaat husumet itirazında bulunmuş iseler de cevap dilekçelerinde işin yapımcısının davalı ... İnşaat olduğu ve ...'nın onunla yaptığı sözleşmeyle işi diğer davalıyla birlikte gerçekleştirdiği anlaşıldığından FSEK 54.madde gereğince mâli bir hakkı devre salahiyetli olmayan kimseden iyiniyetle iktisap, sorumluluğu kaldırmadığından husumet itirazının reddinin gerektiği, yine ...

İnşaat hakkında diğer Mahkemede görülen davada husumetten davanın reddine karar verilmişse de orda davacıların projesinin farklı bir işte kullanıldığından ve dosya içeriğinde davalı ...

İnşaat A.Ş.'nin işin sahibi olduğu ve projeyi kullanmak için bizzat davacı ile görüştüğü taraf dilekçe içerikleriyle anlaşıldığından bu yöndeki savunmasının haklı bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarına göre farazi sözleşme nedeniyle zaman aşımı 10 yıl ve ceza zaman aşımı ise 7,5 yıl olduğundan zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.288,80 TL maddi tazminatın 06/06/1996 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın 06/06/1996 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalılardan müteselsilen alınarak bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.