Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12178 K.2014/2196

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2010/519-2013/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 106.504,00 TL tutarlı bonoyu davalıya teslim ettiğini, bono bedelinin...

Bankasından ödediğini, ancak davalının bedelsiz kalan senedi üçüncü kişiye ciro ettiğini, dava dışı ....'nin tahsil cirosuyla aldığı senede dayanarak davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının İcra Hukuk mahkemesi kararı ile takibi iptal ettirdiğini, dava dışı ...'nin bu sefer müvekkili aleyhine ilamsız takip başlattığını, müvekkilinini itirazı üzerine ...nin açtığı itirazın iptali davasının kabul edildiğini, müvekkilinin ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/315 E. sayılı dosyasında 317.465,00 TL tutarı dava dışı...'ne ödediğini, böylece davalının kötü niyetli olmasından dolayı aynı bonoyu iki kere, faizleri ve % 40 icra inkar tazminatıyla ödemek zorunda kaldığını beyanla 317.465,00 TL'nin davalıdan istirdadını ve davalının %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve etmiştir.

Davalı vekili, alacaklı....'nin bono keşidecisi borçlular hakkında takip yapmayıp sadece lehdar olan müvekkili hakkında 2006/3043 E. sayılı dosyada icra takibi yaptığını, her nasılsa bonoyu ele geçiren....'nin aynı grup şirketlerinden .... marifetiyle bu kez kendisi aleyhinde 2009/3115 E. sayılı dosyada yeni bir ilamsız takip yaptırdığını, bono keşidecisi borçlular ... ile ....'nin...'in bir kısım ticari senaryolarını uygulamak üzere kurduğu grup şirketleri olduğunu, bono keşidecisinin eline geçen bono arkasına tarhifat yaparak yeni cirantalar ve eklemelerle haksız menfaat temini içinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,....'nin...tarafından temsil edildiği, kurucuları arasında yer alan Taner Şöferoğlu'nun aynı zamanda davacı ....'nin temsilcisi olduğu, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/298 E. sayılı dosyasında ... davaya .../...

konu ithalatların yapıldığı şirketleri kendisinin kurduğunu belirttiği, bu dosyadaki savunmalar ve sicil kaydı dikkate alındığında.... temsilcisinin alacaklı ....'nin de kuruluş aşamasında hissedarı olduğu, dava dışı...'in söz konusu şirketleri kendisinin kurduğu, dolayısıyla davacı ... Tic.

A.Ş. ile dava dışı alacaklı ...ve bu şirketlerin temsilcileri olan ...'yla ...arasında bağlantı bulunduğu, İş Bankası'nın "bononun davalı ... tarafından tahsile verildiği, 01.04.2005 tarihinde nakden tahsil edilerek parayı getiren kişiye teslim edildiğini" belirtilmiş olması karşısında, davalının dava konusu senet bedelini tahsil ettikten sonra senedi teslim almadığı, keza senet borcunu nakden ödeyen kişiye senedin teslim edildiği, dolayısıyla davalının senet bedelini tahsil ettikten sonra senedi dava dışı ....'ye ciro etmesinin hukuken ve fiilen imkansız olduğu,

davalıya yüklenebilecek herhangi bir kasıt veya kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.