Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12195 K.2013/17857

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 gün ve 2010/394-2011/623 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2012/3896-2013/3986 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri adına “VİGOR” ibareli markaların tescilli olduğunu, davacı ......ye ait 2002/33393 numaralı markanın lisans hakkının 10 yıl süreyle 18.09.2003 tarihinde davalıya verildiğini, lisans alan davalının 14.08.2007 tarihinde “VİGOROSO”, “VİGOROUS” ve “VİGORY” ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, ancak tescil edilen markaların müvekkili markaları ile iltibas yarattığını ileri sürerek, davalıya ait 2006/40795 numaralı “VİGOROSO”, 2006/39320 numaralı “VİGOROUS” ve 2006/39319 numaralı “VİGORY” ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı ... İnc. adına tescilli marka bulunmadığından bu davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı, davacı .....adına kayıtlı markalar ile davalı adına tescilli markaların ve emtia listesindeki malların benzediği, inhisari lisans hakkı sahibi olan davalının markaları tescil ettirmesinin kötü niyet teşkil ettiği gerekçesiyle, davacı ... İnc. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı adına kayıtlı 2006/40795 numaralı “VİGOROSO”, 2006/39320 numaralı “VİGOROUS” ve 2006/39319 numaralı “VİGORY” ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı şirket hakkındaki davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesine ve davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen bu davacı yönüyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde onanmış olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.03.2013 Tarih, 2012/3896 Esas- 2013/3986 Karar sayılı onama kararın kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.