Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12196 K.2013/16813

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2011 gün ve 2009/325-2011/639 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2012/3902-2013/4132 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Helin" ibareli markalar ile yıllardır gıda üretimi ve ticareti yaptığını, "Helin" markasının ilk 24.12.1992 tarihinde TPE nezdinde tescili olduğunu, davalının, müvekkili adına tescilli marka ile haksız rekabet yaratan çeşitli gıda ve kozmetik ürünlerini, "Helin Köryusuf" markası ile ürettiğini ve piyasaya arz ettiğini ileri sürerek, davalının fiilinin marka hakkına tecavüz ve ihtilaf suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, "Helin Köryusuf" markalı her türlü ürünün imalinin ve satışının men'i ile toplatılmasına ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin kullandığı markanın tescilli olduğunu, buna dayanarak kullandığını, markalar arasında iltibas bulunmadığını, müvekkili ile davacının ticaret yapmış olduğu bölgelerin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının, eyleminin davacının tescilli markasına tecavüz oluşturduğu ve yasada belirtilen tecavüz sayılan fiilin gerçekleştiği, davalının, tacir olup basiretli bir şekilde hareket etmek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eyleminin davacının tescilli "Helin" marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.