Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12197 K.2014/2204

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 tarih ve 2009/94-2013/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin telif sahibinden satın aldığı ve kendi internet sitesinde sunduğu "Karabük Belediye Başkanı ve Latife Tekin Tartışması" haberini izinsiz ve yasal olmayan yollardan alarak 28.06.2008 tarihli Kanal D Ana Haber Bülteni'nde, görüntüler üzerindeki mevcut "İHA" logosunu kapatıp kendi "DHA" logosunu koyarak yayınladığını ileri sürerek haberin satın alma bedeli olan 9.990,00 TL'nin 28.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hak sahipliğini ispat etmesi ve tazminat miktarına neye göre belirlediğini açıklaması gerektiğini, dava konusu görüntülerin canlı yayınlandığı ve alenileştirildiği Kanal 78 televizyonundan alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 27.06.2008 tarihli Karadeniz Televizyon Yayıncılık Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 9.990,47 TL tutarlı faturayı ibraz ettiği, dava konusu ''Karabük Belediye Başkanı ve L. T.

Tartışması'' haberinin kendi logosu olan İHA logosuyla yayınlandığı, böylece FSEK'nin 11. maddesi kapsamında davacının hak sahipliğine dair oluşan karinenin davalı yanca aksini ispata yarar delil sunulmadığı, davalının bu görüntüleri İHA logosunu kaldırarak kendi logosuyla aynen yayınlamasının FSEK'nin 84. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davalının söz konusu görüntüleri kullanırken FSEK'nin 36. maddesi kapsamında kaynak gösterilmediği için iltibas usulüne uyulmadığı,

kullanılan görselin ticari değerinin 9.990,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.990,00 TL'nin 28.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davacı tarafından üçüncü kişiden devralınan haberin davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, mali haklarına sahip olduğu haberin davalı tarafından izinsiz olarak kullanılması halinde, kendi ödediği haber bedelini değil, anılan haberin yayınlanmasına ilişkin 3. kişilerle yaptığı sözleşmelerde alabileceği bedeli isteyebilir. Bu itibarla mahkemece, dava konusu haberin davalı tarafından yayınlanması için davacı ile sözleşme yapması halinde ne kadar bedel istenebileceği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının anılan haber için ödediği tüm bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.