KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/12212 E., 2013/16231 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Eylül 2013
- Mahkemesi
- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
283 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 tarih ve 2013/107-2013/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler, kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibi sonucunda alacaklı banka tarafından asıl borçlunun ipotekli taşınmazının satın alındığını, icra dosyalarının asıl borçlu tarafından borcun ödenmesi nedeniyle kapandığını, bankanın tekrar alacaklı olduğundan bahisle ihtarname göndermesinin sebepsiz zenginleşme amacına yönelik olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların itirazlarının yerinde olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, borcun bulunmadığı yönündeki itirazın, alacağın esasına ilişkin bir itiraz olup, ihtiyati haczin (İİK.257. maddesinde yazılı) sebebine (alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması, alacağın muaccel olması ve müeccel alacaklarda ayrıca mal kaçırma şüphesinin bulunması sebeplerine) yönelik bir itiraz olmadığı, ihtiyati hacze itirazın ancak 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan hallere münhasır olarak yapılabileceği ve alacağın esasına ilişkin itirazın bu sebeplere dahil olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/12212, K. 2013/16231, 23 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama