Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12225 K.2013/17336

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 gün ve 2008/941-2011/505 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2013 gün ve 2012/18237-2013/8294 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı 1800 adet kompresör makinesi emtiasının, Slovakya'dan Manisa'ya karayolu ile nakliyesinin davalı ...Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda iken, 19/10/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, Romanya'da düzenlenen tutanakta davalı şirketin araç sürücüsünün tam kusurlu olarak tespit edildiğini, hasarlı emtiaların bir başka şirket ile Manisa İli'ne getirildiğini, 1800 adet kompresörün hasarlı olması nedeniyle üretimde kullanılmasının mümkün olmadığının ve 61.721,35 Euro'luk zarar meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu zararın 12/02/2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, hasarlı kompresörlerin sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 46.733,17 Euro'nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazada sürücülerinin kusurunun bulunmadığını, dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.