Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12237 K.2013/15635

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2013 tarih ve 2013/212-2013/212 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, müvekkilinin karşı taraf borçlulardan 15/04/2013 vade tarihli 260.000 TL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, borçluların mal kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Karşı taraf vekili itirazında; ihtiyati hacze konu senetteki imzanın ...'a ait olmadığını, ayrıca ...'un borçlu gösterilen şirket yetkilisi ve ortağı olmadığını, kaşe üzerine atılan imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını,senedin sahte olduğunu, alacaklı ile müvekkilleri arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, bu sebeplerle müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını savunarak haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesinde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu senedin keşideci bölümünde ...'un ismi olduğu, ayrıca şirket kaşesi yanında ve üzerinde imza olduğu, İ.İ.K.’nun 265. maddesinde; ihtiyati hacze itiraz sebepleri olarak yetki, teminat ve haczin dayandığı sebepler gösterilmiş olduğu, imzaya itirazın bu sebeplerden olmadığı, bu nedenle borçlu ...'un imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazının yerinde görülmediği,

diğer borçlu şirketin itirazına gelince, itiraz eden şirketin hacze konu senedin keşide tarihi olan 05.03.2013 tarihi itibariyle yetkilisinin ibraz edilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre ...olduğu, kaşe üzerinde imzası bulunduğu iddia edilen ...‘un keşide tarihi itibariyle yetkili olmadığı, yine alacaklı taraf,...n bono tanzim etmek üzere ..'a vekaletname ile yetki verdiğini iddia etmiş ise de, ibraz edilen vekaletname fotokopisinin incelenmesinde, şirket yetkilisi ...'un ...'a "...bilumum çek, poliçe, emre muharrer senetleri ilgili bankaya tahsil ve teminata vermeye, protestolarını talep etmeye..." şeklinde yetki verdiği,

ancak şirketi borç altına sokabilecek bono düzenleme yetkisi verilmediğinin görüldüğü, bu durumda ihtiyati hacze konu bonoda şirketi borçlandırıcı şekilde yetkilisi tarafından atılmış imza bulunmadığı gerekçesiyle şirketin ihtiyati hacze itirazı yerinde görülerek şirket yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.