Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12238 K.2013/18595

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 gün ve 2011/355-2011/647 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2013 gün ve 2012/2988-2013/3879 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan Balnak Nakliyat A.Ş'nin taşımasını üstlendiği ve fiilen taşıma işlemini davalı şirkete verdiği dava dışı Uspar Tekstil San ve Tic A.Ş 'ye ait emtiaları taşıyan davalı şirkete ait ... ve ... plaka sayılı tenteli araçların, İtalya sınırları içinde Torino-Trieste otoyolunda beş aracın karıştığı bir kaza sonucu kumaş emtiasının hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 42.196,42 USD ve 20.507,90 Euro'nun T.C. Merkez Bankası'nın 07.06.2011 kuru karşılığı 113.704,00 TL sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taşınan malda oluşan hasara neden olan trafik kazasının ne şekilde meydana geldiği, kazanın oluşumunda kimlerin ne oranda kusurunun bulunduğu, davalı taşımacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunu önleme olanağının bulunmadığı hususları hakkında dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği, hasarın meydana gelmesinin önlenmesine olanak olmadığı durumunun ispatının taşıyıcıya ait olduğu ve bu yönde somut bir delil ibraz edilmediğinden, zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 113.690,73 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/03/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.