Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12241 K.2013/17862

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 gün ve 2009/651-2011/670 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2013 gün ve 2012/7839-2013/7466 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin tütün ürünlerinde tescil ettirdiği "President + şekil P" ibareli markanın müvekkilinin aynı emtiada tescilli Prestıge ibareli tanınmış markasına ve "P" şeklinden oluşan diğer markalarına iltibas oluşturduğunu, davalının tescilde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, markaların iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu gerekçesiyle, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.