Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12243 K.2014/1844

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2013 tarih ve 2011/173-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 02/08/2007 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde de yayınlanan pay devri kararına göre ortak olduğunu,bu ortaklığın kaynağının müvekkili ile davalı ... arasında yapılan Balıkesir 3.Noterliği'nce tasdikli 20/07/2007 tarih ve 27234 yevmiye nolu şirket hisse devri sözleşmesi olduğunu, ancak ortaklık ilişkisinin kuruluşunun başından beri sakat olup hukuken geçersiz olduğunu, TTK'nın 520. maddesinde pay devrinin hüküm ifade edebilmesi için bildirim ve pay defterlerine kayıt zorunluluğu getirildiğini, Ticaret Sicil Memuru'nca pay defterinin talep edilip incelenmediğini,

ortakların en az ¾'ünün muvafakatının, muvafakat eden ortakların da toplamda 3/4 hisse çoğunluğuna sahip olması gerektiğini, TTK'nın amir hükümlerine uyulmadığını, 08/07/2007 tarihli karar defterinde sehven ... yazılıp daha sonra üzeri karalanarak ... yapıldığını beyanla müvekkilinin davalı şirkette hukuken ortak olmadığının tespitine, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tebliği ile müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığının düşürülmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının söz konusu hisse devri işleminin ortaklık pay defterine kaydedilmediğinden geçersiz olduğunu iddia ettiği, celp olunan davalı şirkete ait pay defterinden davacı dahil hiç bir şirket ortağının deftere kaydedilmediğinin anlaşıldığı, pay defterine yapılan kayıtların payın iktisabı dahil kurucu değil bildirici etkiye sahip olduğu, bu nedenle davacının davalı şirket pay defterine kaydedilmemiş olmasının şirket ortaklığını kazanmasına engel olmadığı, davacının usulüne uygun olarak hisse devralmak suretiyle şirkette ortak sıfatını kazandığı,

bilahare 25.01.2008 tarihli 8 sayılı karar ile de devraldığı 80 hisseyi eşi Meryem Ergün'e devretmesi hususunda şirket mukavelesi değişikliği yapılmasına ilişkin karara iştirak ederek yine Balıkesir 3. Noterliği'nin 25.01.2008 tarih ve 033221 yevmiye sayılı şirket hisse devri sözleşmesi ile de hissesini eşi ...'e devrettiği, davacının hisse devri ile ortağı sıfatını kazandığı davalı şirkete ait hissesini 3. kişiye devrettikten sonra söz konusu şirket hissesini devralması işleminin hukuken

geçersiz olduğunu ileri sürmesinin aynı zamanda iyiniyet kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerek devir tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanun'un 520. maddesi ve gerekse de TTK'nın 595. maddesi uyarınca pay devrinin noter tasdikli yazılı sözleşme ile yapılmasının gerekli olmasına, davacının dava dışı eşinden payı geriye aldığı hususunda noter tasdikli sözleşme ibraz edememiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.