Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12257 K.2013/17205

Taraflar arasında görülen davada Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 gün ve 2009/332-2011/139 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.02.2013 gün ve 2012/7528-2013/2487 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın asıl borçlu diğer davalıların kefil oldukları Akbank TAŞ ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalılara kredi ilişkisinin kesildiği gerekçesiyle 27.03.2000 tarihinde ihtarname gönderilerek kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, akabinde icra takibine başlandığını, davacının icra dosyasını devir ve temlik aldığını ileri sürerek; ...'dan toplam 10.052,57 TL, ... ve ...'den 6.111,99 TL, ...'den 3055,99 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, ...'dan 144.802,03 TL, ... ve ...'den 80.109 TL, ...'den 40.054,50 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalılardan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.