Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12266 K.2013/17340

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2011 gün ve 2009/158-2011/223 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/01/2013 gün ve 2011/15391-2013/200 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kimlik bilgilerinin kullanılarak, davalı Avea A.Ş.'ne ait bir bayiden simkart değişikliği yapıldığını, yine müvekkilinin Akbank A.Ş....Şubesi’nde bulunan hesabına ait internet şifresinin ele geçirilerek hesapta bulunan 24.000 TL'nin Finansbank A.Ş....Şubesi nezdindeki ...’ya ait hesaba EFT yapıldığını, sahte kimlik ile simkart değişikliği yapan şahıs tarafından paranın çekildiğini, simkart değişikliği için yapılan başvuruda kullanılan sahte kimlik bilgilerinin tümüyle gerçeğe aykırı olduğunu, basit bir kontrolle bunun GSM şirketi tarafından anlaşılabileceğini,

müvekkilinin ıslak ve elektronik imzası bulunmadan gerçekleştirilen bir EFT işlemi ile mağduriyetine sebebiyet verildiğini, bankanın objektif özen yükümlüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 24.000 TL.'nın 01/12/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.