Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12272 K.2013/17361

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 gün ve 2009/429-2012/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/05/2013 gün ve 2012-10509-2013/9128 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı meskende meydana gelen 24.383,48 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, hasara davalı ve sigortalının ortak kullanımındaki rögarın taşmasının neden olduğunu, bu nedenle davalının %50 oranında kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, 12.191,00 TL'nın davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı bir kusurunun olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, sigortalının konutunda meydana gelen hasarın davalının kusurlu davranışı sonucu oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme istminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.