Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12314 K.2013/17881

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 gün ve 2011/331-2012/405 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/03/2013 gün ve 2012/17396-2013/5303 sayılı kararı aleyhinde feri müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.10.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. hesabına para yatırdığını, ancak iradesi dışında hesabın Yurtbank Off Shore Bank'a gönderilmesi için kendisinden talimat alındığını, Yurtbank A.Ş. ve diğer paravan şirketlerin yöneticisi hakkında ceza davasının açıldığını, ceza mahkemesinin kararının hukuki sonuçlarının BK. 53 maddesi kapsamında değerlendirilerek BK. 41, TTK 321 ve 336 maddeleri dikkate alınarak Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olan Oyakbank A.Ş.'nin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.000 TL'nin davalıdan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez feri müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Karar düzeltme talep eden TMSF davada taraf olmayıp, davalı banka yanında davaya katılan konumundadır. Davadaki sıfatı fer’i müdahildir. HUMK’nın 57. maddesi uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin tek başına karar düzeltme isteme hakkı bulunmamaktadır. Dairemizin bozma kararına karşı davalı banka tarafından karar düzeltme yoluna gidilmediği gibi, karar düzeltme isteminde bulunan fer’i müdahil TMSF hakkında da bir hüküm kurulmamıştır. Bu durum karşısında, fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.