Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12320 K.2013/17335

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 16/03/2012 gün ve 2011/529-2012/332 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.04.2013 gün ve 2012/7498-2013/7424 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...Loj. A.Ş.'nin yurt içinde yapacağı taşımaları sigorta örtüsü altına aldığını, dava dışı sigortalının kiralama suretiyle davalının maliki ve işleteni olduğu araçla yaptığı taşımada tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araç dorsesi içinde taşınan boya emtiasının dökülerek zarar gördüğünü, müvekkilince 32.709 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.