Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12334 K.2013/17370

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2013/24 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, Danimarka menşeli müvekkilinin oyun ekipmanları konusunda dünyanın önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin orjinal ürünlerini birebir kopyalayarak piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, davalının müvekkilinin patent başvurularına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

davalının endüstriyel tasarım ve faydalı model tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği davada, davalı yanın neden olduğu patent tecavüzü ve haksız rekabet durumlarının derhal sona erdirilmesi ve önlenmesi maksadıyla, davalının ürünlerini kullanmasının önlenmesi, bu ürünlerin imalat, satış ve dağıtımının durdurulması, bu ürünlerin toplatılması ve muhafazası, ürünlerin tanıtım malzemelerinin bulundukları yerlerden toplatılması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini istemiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı vekili, davaya konu patent başvurularının istem değişikliğine uğradığını, tasarımların hak sahibinin davacı olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki dolaylı ticari ilişki, iddia olunan ihale tarihi ile tedbir talep tarihi arasındaki süre ve tüm dosya kapsamına göre koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.