Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12338 K.2013/16828

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 gün ve 2011/17-2011/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.04.2013 gün ve 2012/8105-2013/6986 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/6856 sayılı “Araç Arkasında Taşınabilir Yapıya Sahip Reklam ve Tanıtım Römorku” buluş başlığını taşıyan faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalının yenilik özelliği taşımayan Araç Arkasında Römork Üzerinde Hareketli Reklam Panosu buluş başlığını taşıyan 2009/2501 sayılı faydalı model belgesini kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait 05.08.2009 tarih ve 2009/2501 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşıdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşıdığı ve gerek davacıya ait faydalı model belgesi gerekse de internet üzerinde yapılan incelemeler sonucunda da yeniliği ortadan kaldırabilecek bir belgeye ulaşılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 05.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.