Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12345 K.2013/19239

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2011/83-2012/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın acente sıfatıyla tahsil ettiği primleri müvekkiline intikal ettirmediğini ileri sürerek, acentelik sözleşmesinin 38. maddesi gereğince müvekkilinin kayıtlarından belirli 98.958.918.039 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında hesap mutabakatı olmadığını, muhatap acente şubelerinin davacıya intikal ettirdiği tahsilatların davacı kayıtlarına alınıp alınmadığının ve iptal poliçelerinin cari hesaba alacak, komisyonların borç olarak kayıtlı olup olmadığının listeler bazında kontrolü gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu alacağın Türkiye genelindeki Halk Bankası A.Ş. şubeleri tarafından yapılan poliçe üretiminin davacı ... şirketine ödenmemiş poliçe tutarlarından kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle davacının acentelik sözleşmesinden doğan ve bakiyesi poliçe prim alacağından oluşun 100.404,93 TL cari hesap alacağı olduğu, dosyada tarafların mevcut tüm delilleri ile,

taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme içeriğine ve Yargıtay bozma ilamında değinilen konuların iki ayrı bilirkişi heyetince düzenlenen raporda ayrıntıları değinildiği ve bu nedenle bilirkişi raporları hüküm vermeye elverişli görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 98.958,92 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, acentelik sözleşmesi gereğince sigortalılardan tahsil edilen primlerden davacıya intikal ettirilmeyen tutarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 98.958,92 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Ancak, Dairemiz bozma ilamından önce mahkemece verilen kararda, davanın kısmen kabulü ile 96.931,82 YTL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğine ve davacı vekilince temyiz konusu yapılmadığına göre, usulî kazanılmış hak gözönüne alınarak 96.931,82 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.