Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12357 K.2014/4190

Taraflar arasında görülen davada verilen 14/03/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların hasarlı olarak teslim edildiğinin tespit edildiğini, hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 5640 TL hasar tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uygulanması gereken hukukun olduğunu, konşimentonun taşıyan sıfatıyla hareket eden simli şirket tarafından imzalandığını, davacının husumeti doğrudan karşı yönelttiğini, acentenin yetkilerini düzenleyen 105. Maddesinde öngörülen acenteye karşı ancak bu sıfatla dava açılabileceğine yönelik hükmüne aykırı hareket etmiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, davalının taşıyan olmadığı, davalının taşıyanın genel acentesi olduğu, acenteye de sadece aracılık ettiği işlemlere ilişkin izafeten dava yöneltilebileceği, davalının dava konusu taşımaya aracılık etmediği, acenteye doğrudan dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-