Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12362 K.2013/17457

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2011 gün ve 2010/232-2011/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.04.2013 gün ve 2011/12147-2013/8165 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “CITOLIXIN” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 556 Sayılı KHK.nın 8/1-b maddesi uyarınca adına tescilli “CITOL”, “CITOLAM”, “CITOLES” ve “CITOLEX” ibareli markaları mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE Markalar Dairesince reddedildiğini, müvekkilinin yeniden inceleme talebinin de TPE YİDK’in nihai kararı ile reddedildiğini, davacıya ait markalar ile davalı markasının benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’in dava konusu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davalı şirketin dava konusu markayı antidepressan ilacı için kullandığını, etken maddesinin “citolapram” olduğunu, ilaç sektöründe markanın etken maddeye göre seçildiğini, aynı etken maddeyi içeren ilaçların benzer isimlere sahip olduklarını, farklı ürün paketleriyle piyasaya sunulduklarını, bu nedenle taraf markalarının karıştırılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.