Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1237 K.2014/7167

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2012 tarih ve 2012/87-2012/513 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan borcu üstlenen ... vekili Av. ... Ayhan ve ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının ... hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman ... hesabına gitmeyip, ....'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların ... hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 21.363,92 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

... ... ... Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... ... ... Ltd.’ye tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankada toplanan paraların personelin yönlendirmesiyle ... hesabına aktarıldığı, oluşan zarardan bir kısım davalıların sorumlu olduğu, davalı ...

Holding A....ye husumet yöneltilemeyeceği, davalı ... ... hakkında verilen hükmün kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.312,43 TL'nin 19.01.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...,... , ... ve borcu üstlenen ...'dan tahsiline, ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... ... yönünden daha önce verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, faize ilişkin maddi hatanın tavzih yoluyla düzeltilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı ve borcu üstlenen ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.