KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/12376 E., 2013/17485 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Ekim 2013
- Mahkemesi
- İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
322 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 gün ve 2011/36-2011/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2012/7171-2013/9082 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 1919 yılında kurulan ve halen İtalya'da yerleşik olan müvekili şirketin 40 yıldır Türkiye'de "aydınlatma, ısıtma, buhar üretme, pişirme, soğutma, kurutma, havalandırma, su temini ve sıhhi amaçlı cihaz ve donanım" ürünlerini tescilli "Levci" markası altında ticaret yaptığını, davacı markasının tanınmış olup, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin Levci sözcüğünü aynen, üstelik aynı ürünler için kendi adına 27.01.1998 tarihinde marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek,
davalı şirket adına kayıtlı 27.01.1998 gün 191976 numaralı Levci sözcük markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı, 8/3, 8/4 ve 42. maddeleri gereğince hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine, TTK'nın 56 vd. maddeleri gereğince haksız rekabetin tespit ve men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu "LEVCİ+Şekil" markasının müvekkili adına tescilli olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 06.05.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/12376, K. 2013/17485, 4 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama