KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/12386 E., 2013/17494 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Ekim 2013
- Mahkemesi
- FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
312 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2011 gün ve 2008/182-2011/7 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.05.2013 gün ve 2011/10059-2013/8982 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin SKY ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından, davalının SKY ibareli başka markalarının bulunduğu, bu nedenle tescilin 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesine aykırı olduğu, davalının SKY ibareli başka markaları bulunmasına rağmen, bu markalarını etkin bir şekilde kullanmadığını bilerek aynı ibareli tescil taleplerinde bulunarak markasının terkinini önlemek istediğini, bu nedenle davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olduğu,
davalı aleyhine Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıklarını gerekçe göstererek yapılan itirazın, davalının önceki markası gerekçe gösterilerek nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa İstanbul 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde davalının 99/018852 sayılı markasının hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/12386, K. 2013/17494, 4 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama