Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12397 K.2014/2233

Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2012/330-2013/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların ... gemisi ile ... limanından ... limanına taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının emtiayı hasarsız ve eksiksiz olarak belirlenen zamanda varış limanına taşıma yükümlülüğü altına girdiğini, taşıyanın TTK 1178. maddesine göre, nakledeceği emtianın kendisine tesliminden teslim edilene kadar geçen süre içinde malların hasarı ve kaybından mesul olduğunu, davalının taşımaya konu emtiayı 10/08/2010 tarihinde Yeniköy limanından tahliye ettiğini,

tahliye esnasında yapılan ekspertiz raporlarında taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin tespit edildiğini, hasardan...nin sorumlu olduğunu, ileri sürerek müvekkilinin sigortalısına ödediği 4.730,00 TL sigorta bedelinin tahsil için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın ... Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunrak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taşımanın 01/08/2010 tarihli... nolu konişmentoya göre yapıldığı, konişmentoda taşıyanın... olarak belirtildiği, isminin altında genel acentesinin ... (davalı) olduğu, yine konişmentonun taşıyan .... tarafından imzalandığı, acentenin sadece aracılık ettiği sözleşmelerde müvekkilini izafeten temsil edebileceği, konişmentonun atıf yaptığı ve davalı tarafçada ibraz edilen 29/03/2004 tarihli navlun sözleşmesinde ve 01/11/2009 tarihli tadil sözleşmesinde taşıyanın ....

Olarak belirtildiği, davalı gösterilen kişinin taşıyan olmadığı taşıyanın genel acentesi bulunduğu, acenteye de sadece aracılık ettiği işlemlere ilişkin izafeten dava yöneltilebileceği, davalının dava konusu taşımaya aracılık etmediği, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından geçerli bir icra takibinin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.