Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12404 K.2014/2157

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.04.2013 tarih ve 2012/420-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu, dava dışı Necati Kalkan tarafından keşide edilen 6.500 TL bedelli çekin karşılığının çıkmaması üzerine çek keşidecisi ve ciranta hakkında icra takibi başlattıklarını, bunun üzerine keşideci Necati Kalkan’ın müvekkiline yönelik olarak menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama sonunda, söz konusu çekin N.

K. tarafından değil Necati Kalkan’ın kimlik bilgilerini kullanan kimliği belirsiz bir kişi tarafından keşide edildiğinin anlaşıldığını, davalı bankanın bu kişiye gerekli araştırma yapmadan çek karnesi vermesinin kusurlu bir davranış olduğunu, diğer davalının ise noter olup kimliği belirsiz bu kişi için Necati Kalkan adına imza sirküleri düzenlediğini ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı toplam zarar olan 10.657,80 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın U. ... Ltd.

Şti.'yi 11/12/2003 tarihinde yeni kurulmuş olmasına rağmen bir süre çalışılıp denemediği, gerek şirket gerekse kurucu ortakları ve temsil etmeye yetkili Necati Kalkan hakkında hiç bir istihbarat ve özellikle mali durumları hakkında yeteri kadar araştırma yapmadığı, karşılıksız çıkan çek ve protestolu senet sorgulaması yapılmadan sadece evrakları alınarak çek hesabı açıldığı ve çek karnesi verdiği, şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonrada salt şirketle çalışmasını dikkate alarak şirket temsilcisi olması nedeniyle, N.

K.'a 19/02/2004 tarihinde ilk defasında çok sayıda çek yaprağı verdiği, bu kişiden talep formu ve çek teslim tutanağı veya sözleşmesi alınmadığı, bu şekilde davalı bankanın gerekli özen ve itinayı göstermediği gerekçesiyle 10.657,80 TL'nin 18/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, davalı M..

E.. yönünden ise, verilen ilk ret hükmünün bozma kapsamı dışında bulunması ve bu suretle verilen hükmün kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, mahkemece davacınında akidini seçmede özensiz davranıp davranmadığı ve müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.