Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12429 K.2013/18767

Taraflar arasındaki davadan dolayı Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.07.2011 gün ve 2011/97-2011/134 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahiller vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin organsız kaldığını, şirket hisse devirlerinin pay defterine ve ticaret siciline kaydı ile temsilci seçimi gündemi ile toplantı daveti yapılması amacıyla, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahiller vekili, müvekkillerinden ...’ün şirketi tek başına temsil etmeye yetkisi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı şirketi temsile yetkili olarak sadece ortaklardan ...’ün kaldığı, ancak şirketin çift imzalı iki temsilci ile birlikte temsil esasının kararlaştırılması nedeniyle şirket organlarının seçimi için genel kurul toplantı çağrısının yapılamadığı, bu konuda davacı ... tarafından açılan davanın usulden reddine karar verildiği, bunun üzerine bu davanın açıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirket genel kurulunu toplantıya çağrı ve genel kurul yapılması ve organ seçimi için SMMM ...’in davalı şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, fer'i müdahiller vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı limitet şirketin organsız kaldığı, şirket hisse devirlerinin pay defterine ve ticaret siciline kaydı ile temsilci seçimi gündemli toplantı daveti yapılması amacıyla davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup; mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mümeyyiz müdahiller 28/06/2011 havale tarihli dilekçeleri ile mahkemenin 2011/197 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete yönelik davanın reddine karar verilmesini istemişler ve davalı şirkete müdahil sıfatıyla yardımcı olmak istediklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece bu dilekçenin asıl dava gibi ayrı bir esasa kaydedilip, birleştirme kararı verilmesi usulen doğru değilse de, işbu dosyada birleşmiş olan dilekçe ve istem esas itibariyle feri müdahale niteliğinde olup, nitekim mahkemece de feri müdahiller hakkında bir karar verilmemiş asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket temyiz etmemiş olup, feri müdahillerin ancak katıldığı tarafın yanında onunla birlikte temyiz edebileceği, tek başına kararı temyiz etme hakları olmadığından ve feri müdahale niteliğindeki taleplerinin ayrı bir esasa kaydedilip bu dosya ile birleştirilmesi sonuca etkili görülmediğinden, feri müdahiller vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.