Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12464 K.2013/17358

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 gün ve 2009/834-2011/482 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.04.2013 gün ve 2012/8225-2013/7271 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin %95 oranında hissedarı iken 2005 yılında hisselerini devrettiğini, hisse satış taahhüdünde "şu an içinde beyan edilmeyen bir borcun ortaya çıktığında hisse devreden olarak sorumlu olacağını" kabul ettiğini, şirket işçilerinden...ün 1994-2005 yıllarına ait çalışmalarına ilişkin açtığı işçilik alacakları davasını kazanması üzerine müvekkili şirketin icra tehdidi altında 68.894,22 TL tutarında ödeme yaptığını, bu miktarın %95'inden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 65.449,00 TL'nin sebepsiz yere zenginleşen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraf sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı sözleşmenin şekle aykırılık nedeniyle 6. maddede yer alan garanti taahhüdü ile birlikte batıl olduğu, buna bağlı olarak batıl garanti taahhüdündeki riziko gerçekleşmiş olsa bile batıl sözleşmenin garanti alacağı doğurmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 15.04.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.