Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12479 K.2013/20220

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2006/339-2009/845 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, Güneş Sigorta ve Birlik Sigorta vekilleri, davalı .... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 21/05/1996 günü gece saat 03:00 sıralarında Antalya Manavgat Karayolunda yabancı uyruklu turistleri taşıyan ve sürücülüğünü davalı ...'ın yaptığı otobüsün karşı yönden gelen ve sürücüsü ... olan kamyon ile çarpıştığını, kaza sonucu başkaca kişiler yanında davacının eşi olan ...'un da vefat ettiğini, kaza ile ilgili Manavgat Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, kamyon sürücüsü davalı ...'ın kamyonun işleticisi ve maliki olduğunu, diğer davalıların otobüs sürücüsü ..., işleten ...,

otobüsün mali mesuliyet sigortacısı Birlik Sigorta olduğunu ileri sürerek davacının eşinin ölümü nedeniyle 4.775,35 Alman Markı (DM) defin masrafı, ölüm olayı nedeniyle seyahat sözleşmesinin yerine getirilememiş olması nedeniyle ödenmiş olan 2.319 DM bulunduğunu,

ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000 DM destekten yoksun kalma zararı oluştuğunu ileri sürerek 8.775,35 DM maddi 2.000 DM manevi tazminatın aynen yada fiili ödeme günündeki Türk Lirası rayici üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 21/05/1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Reasürans Şirketler Birliği Garanti Fonu vekili, müvekkilinin kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle müvekkilinin tatil harcaması ve manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, cenaze masrafı ve destekten yoksun kalma tazminatı bakımından belli bir limitle sorumlu tutulabileceklerini, araç sürücüsünün kusurunun saptanması gerektiğini, kazaya neden olan aracın koltuk sigortası ile sigortalı olduğundan öncelikle bu sigorta şirketine dava açılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. (Holiday Plan Tur. İşl. Tic. A.Ş.) vekili, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sadece turizm işletmecisi olarak misafirlerin otel ile havalimanı arasında ücret mukabilinde 3. kişi ve kurumlara taşıttırma işiyle uğraştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin 1997/206 Esas-2007/273 Karar sayılı dosya üzerinden alınan 28/06/2003 tarihli raporda sürücü ...'ın kazada kusurunun bulunmadığı diğer sürücü ...'ın kazada 8/8 oranında kusurlu olduğunu belirtildiği bahsi geçen kusur raporunun tüm dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve bu rapor esas alınarak verilen mahkemenin 1997/206 Esas-2007/273 Karar sayılı kararı Yargıtay ilamı ile onandığından aynı raporun bu dosyada da hükme esas alındığı, alınan rapor doğrultusunda davacının 8.777,35 DM maddi zararının olduğu,

davacının da içinde bulunduğu aracın sürücüsü ... olduğuna, ... yabancı turistleri Great Jolly Şti adına taşıdığına, ... da aracın maliki olduğuna göre adı geçen davalıların ve sigortacılarının zarardan sorumlu oldukları, dolayısıyla da davacının bu davalılara dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle adı geçen davalılar yönünden davanın kabulüne diğer araç sürücüsü ve maliki ...'ın ise kazada kusurlu olmadığı ve bu sebeple tazminattan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine davacının olay sebebiyle acı ve üzüntü çektiği,

kazada sürücü ... ve dolayısıyla onun yanında malik ve işletenin de kusurlu olduğu sabit olduğuna göre davacı manevi tazminat talep etmeye hak kazandığı gerekçesiyle de 2.000 DM (Alman markı) manevi tazminatın ..., ... ve Greate Joly Tur A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte DM olarak yada fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL olarak adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Müsteşarlığı vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve Birlik Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan Great Jolly Tur A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu trafik kazası Türkiye sınırları içerisinde meydana geldiğine göre manevi tazminatın TL üzerinden takdiri gerekirken Alman Markı üzerinden belirlenmesi yerinde görülmemiş kararın Great Jolly Tur A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalılardan Hazine Müsteşarlığı'nın hangi nedenle sorumlu olduğunun gerekçesi gösterilmeden aleyhine davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

4- Dosya içerisinde davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş poliçeye rastlanmadığı gibi, dava dilekçesinde bu davalının adına da yer verilmiş değildir. Bu itibarla, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş tarafından poliçe düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise poliçe limitinin ne olduğu hususlarına yer verilmeden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

5- Öte yandan, davada otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Birlik Sigorta A.Ş.'nin sorumluluk limitinin ne kadar olduğu tespit edilip yargılama giderlerinin de bu yönden tespiti gerektiğinden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.