Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12486 K.2014/16486

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2010/286-2013/287 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/10/2014 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davacı şirket temsilcisi ... ve asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı tarafından zamlı konaklama ücreti faturaları tanzim edildiğini, fatura bedellerini ihtirazi kayıtla ödediklerini, slot taleplerine ilişkin C/R mesajlarına cevap verilmediğini, slot cezalarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırıldığını, zamlı konaklama ücretlerinde ciddi hesap hataları yapıldığını, 1-2 dakikalık gecikmelerde bile ceza uygulandığını, bunların bir kısmının davacının kusuru dışındaki sebeplerden meydana geldiğini,

cezaların büyük kısmının hava şartları ve meydan yoğunluğundan kaynaklandığını ileri sürerek, zamlı konaklama ücretli olarak düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, ihtirazi kayıtla ödenen miktarların istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, slot uygulamalarının 01.07.2009 tarihinden öncesine dayandığını, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğunu, hava muhalefeti ve meydan yoğunluğu durumunda zamlı konaklama ücreti uygulanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin 01.07.2009 tarihinde kaldırıldığı, dava konusu slot işlemlerinin ise bu tarihten öncesine dayandığı, C/R mesajlarına cevap verilmesine ilişkin yetkinin Sivil Havacılık Koordinasyon Merkezine ait olduğu, yapılan işlemlerin kasıtlı olarak davacı aleyhine gerçekleştirildiğinin belirlenemediği, slot uygulamasının havayolu sektöründeki alt yapının pahalı ve istenen düzeyde gerçekleştirilememesi nedeniyle getirildiği,

davacının havayolu sektöründeki yasal düzenleme ve uygulamalardan haberdar olarak bu işi seçtiği, slot tahsis ücretlerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, bu konudaki sıkıntıların idare tarafından tespit edilmesi sonrası zamlı konaklama ücretinden vazgeçildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.