Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12491 K.2013/18013

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 gün ve 2010/78-2011/251 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.03.2013 gün ve 2012/1583-2013/4910 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya konut sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan dairesinin yaşanan sel felaketinde zarar gördüğünü, belediye encümen kararıyla binanın kullanımının sakıncalı olduğunun ve binada oturulamayacağının belirlendiğini, binanın kat maliklerinin güçlendirme çalışmalarına yanaşmadıklarını, davalının yapının değerinde %50 oranında eskime payı ile %2 poliçe muafiyet tutarı düşüldükten sonra 17.446,38 TL ödemeyi teklif ettiğini, ancak binanın pert olması sebebiyle poliçe bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL hasar bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.