Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12516 K.2014/2901

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2013 tarih ve 2009/344-2013/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkili adına ... nezdinde tescilli 2006 05595 sayılı çoklu tasarımın 5.1 nolu olanını davalı şirketin 2009 ürün kataloğu ve internet sahifesindeki kataloğuna koyduğunu, davalının kullanımının davacının izni ve bilgisi dahilinde olmadığını, davalının eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, tescilli tasarıma konu desenin davalının kataloğundan sildirilmesi, internet web sayfasında bulunan kataloğundan kaldırılması, tecavüzün önlenmesi ve kamuoyuna duyurulmasına, 20.000.00 TL manevi 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davada davacı vekili, davacı adına tescilli dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada, davacı adına tescilli dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davada davalı adına kayıtlı dava konusu tasarımın yenilik unsurunu taşımadığı, davacı-karşı davada davalı adına tescil edilmesinden çok önce kamuya sunulduğu, her ne kadar davalı-karşı davada davacı ... Profile ait 2009 kataloğunun 3'ncü sahifesinde gösterilen 12648 no'lu tasarımın davacı-karşı davada davalı ...

Perforje'ye ait 2006 05595 tescil no'lu tasarım tescilinin 5'nci tasarımının koruma kapsamı içerisinde kaldığı belirlenmiş ise de, çoklu tasarımın 5. sıra numarasında kayıtlı tasarımının hükümsüzlüğü gerektiğinden davalı-karşı davada davacı şirketin eyleminin haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davada davalı ... ... Dekorasyon Yat. Paz.

A.Ş.'ye ait 2006 05595 tescil nolu olarak ... de kayıtlı olan çoklu endüstriyel tasarımın içeriğindeki 5 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.