Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12528 K.2013/19970

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 gün ve 2010/21-2010/605 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/02/2013 gün ve 2011/2789-2013/3720 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı banka ile müvekkili davacıların da içinde yer aldığı Toprak Grubu Şirketleri arasında düzenlenen 18/06/2003 tarihli protokol ile Toprak Grubu Şirketleri'nin borcunun toplam 182.042.502,60 USD olarak belirlendiğini, bu borçların ödeme planının düzenlendiğini, plana göre borç ödemesinin 30/11/2003 ile 31/12/2011 arası dönemde belirli vadelerde belirli miktarlar olarak yapılacağını, faiz ödemesinin ise yıllık %4 oranında sabit tutulduğunu, faiz ödemelerinin 31/03/2011, 30/06/2011, 30/09/2011, 31/12/2011 tarihlerinde gerçekleşeceğini,

zaman içinde bu protokolün uygulanması aşamasında 12/12/2003 tarihinde ek protokol yapıldığını, daha sonra 06/10/2004 tarihli tutanak ve takiben yine ek protokol düzenlendiğini, müvekkillerinden ...'ın Toprak Grubu Şirketleri ile 12/01/2007 tarihli ödeme beyanı planının bulunduğunu, belirli miktarlarda ödeme yapmayı taahhüt ettiklerini,

davalının hiçbir haklı neden ve hukuki dayanak yokken bankacılık uygulamalarına ve teamüllere aykırı olarak müvekkillerinden ... ve Toprak Grubu Şirketleri'ne 20/04/2007 tarihli ihtarnamenin gönderilerek genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ve sonradan imzalanan ek sözleşmelere uyulmadığını gerekçe göstererek bankaya tanınan tüm hakların kullanılacağını ve yasal işlemler ile takiplere devam edileceğini bildirdiğini, müvekkillerinin temerrüde esas olacak bir olgu ve durumlarının bulunmadığını,

davalı bankanın müvekkillerinin de içinde yer aldığı şirketlerden 27/09/2007 tarihi itibariyle temerrüt faizi ile birlikte 2.114.159.131,57 TL alacaklı olduğundan bahisle bu alacağını 153.000.000 USD bedel ile yapılan temlik sözleşmesine bağlı TMSF'ye temlik ettiğini, anılan kuruluşun da alacağa %16,5 faiz işleterek temlik bedeli 153.000.000 USD'yi 14/02/2008 tarihinde 162.817.500 USD olarak tahsil ettiğini,

temlik konusu alacağın ödemesinin 31/12/2011 tarihine kadarki zaman dilimi içinde gerçekleşecek olmasına göre davalının buna aykırı davranışı nedeniyle müvekkillerinin mağdur edilmeye çalışıldığını ileri sürerek fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere 15.500 USD alacak ve tazminatın davalıdan temerrüt tarihi 14/02/2008'den itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı ...'ın açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,diğer davacılar ... ve ...'ın aktif dava ehliyetlerinin olmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/2789 E,2013/3720 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.