Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12538 K.2013/18834

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2011 gün ve 2010/265-2011/6 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.04.2013 gün ve 2011/6273-2013/7395 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekil, davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini, talep edilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını, Almanya'da açtığı alacak davasının kabul edildiğini, bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Federal Almanya Cumhuriyet Stuttgart Yüksek Eyalet Mahkemesi 5. Hukuk Senatosu'nun 5 U 35/08 numaralı dosyasında verilen 18.05.2009 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair masrafların tayini ile ilgili hükmün usulüne uygun olarak onaylanmış tercümesinin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6273 E,2013/7395 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.