Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12556 K.2013/17394

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 gün ve 2010/55-2012/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.04.2013 gün ve 2012/8179-2013/8093 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin JUCY, JUCY VİTAL ibareli markaları bulunduğunu, davalının ise JUZZY ibaresini adına tescil ettirdiğini, oysa markaların benzer olduğunu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü, hüküm kesinleştikten sonra kullanımının menini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olmadığını, davacı markasının sadece kendi mağazalarında kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.