Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12560 K.2014/2156

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/03/2013 tarih ve 2013/85-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı taşımadan kaynaklanan faturayı davalıya gönderdiğini, ancak davalının fatura içeriğine yasal süresinde itiraz etmediği gibi herhangi bir ödemede de bulunmadığını, müvekkilinin bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu faturanın kapalı fatura olup bedelinin ödendiğini ve müvekkilinin faturaya ilişkin borcu bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bedelini tahsil ettiği kapalı faturaya konu alacağı tekrar takibe koymasında, haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle hükmün kesinleşen kısmı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı tarafın tazminat talebinin kabulü ile, asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.