Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1257 K.2013/19771

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2012 tarih ve 2010/93-2012/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “Vizyonled” ve “Gateled” markalarının sahibi olduğunu, davalı ...’in internet üzerinden müvekkiline ait marka ve logoyu kullandığını, Düzce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/10 D. iş sayılı dosyası ile davalının internet sayfasında kullanılan marka ve logolar ile davalıya ait belge ve faturalardaki logoların belirlendiğini, diğer davalının ise davalı ...'e internet servisi sağlama hizmeti verdiğini, müvekkiline ait marka ve logoyu gerekli araştırmayı yapmadan kullandırması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek,

müvekkiline ait marka ve logoların internet üzerinden kullanılmasının engellenmesini, ürünlerin toplatılmasını, davalının kullandığı web sayfalarının müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 24.12.2008 tarihinde Gate-led Led Ekran ve Reklamcılık ticaret unvanı ile işe başladığını, davacının 14.02.2009 tarihli marka başvurusunun 17.02.2010 tarihinde tescil edildiğini, davacının marka tescil tarihi olan 17.02.2010 tarihine kadar müvekkilinin hukuksuz bir işleminin bulunmadığını, tespit dosyasındaki raporun 04.02.2010 tarihli olmasına karşılık tescilin 17.02.2010 tarihinde olduğunu, kullanımın tescilden önce yapılması nedeniyle kullanımda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin yer sağlayıcı olarak 651 Sayılı Kanunun yer sağlayıcının yükümlülükleri başlıklı 5/1 maddesi uyarınca içeriği kontrol ya da hukuka aykırı bir faaliyet olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 5651 Sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yer sağlayıcının içeriği kontrol ya da hukuka aykırı bir faaliyet olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığı, davacının Gateled ibaresini marka hukuku anlamında kullanmadığı, ibarenin markasal kullanımının davalı ... tarafından gerçekleştirildiği, davacı tarafından Vizyonled markasının davacı adına tescilinden sonra davalı tarafından markaya yönelik herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan Tamer Telekom Komünikasyon Bilgisayar Elektronik Yazılım Donanım San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının, diğer davalı ...'e yönelik ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, 2009/07181 nolu “VİZYONLED + GÖZ ŞEKLİ” unsurlarından oluşan marka davacının davalı aleyhine delil tespiti yaptırdığı tarih itibariyle TPE nezdinde başvuru aşamasında olup 556 Sayılı KHK nın 9/son maddesi uyarınca anılan başvuruya dayalı olarak delil tespiti yapılmış ve söz konusu göz şeklindeki logonun ve “vizyonled” ibaresinin davalıya ait web sayfasında kullanıldığı belirlenmiştir.

Yine davacının 2009/07181 nolu başvurusunun TPE tarafından tescil olunduğu 15/02/2010 tarihinden sonra iş bu davanın açıldığı ve mahkemenin 23/03/2010 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile de davacıya ait marka ve logoların internet üzerinde kullanılmasının engellenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar davacının 2009/07181 nolu markasının Resmi Marka Gazetesinde yayınlandığı 31/03/2010 tarihinden sonra davalının söz konusu işaretleri kullanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, 556 Sayılı KHK nın 9/e maddesi uyarınca marka hakkı sahibinin markası kapsamındaki işaretin internet ortamında ticari etki yaratacak biçiminde kullanımının önlenmesini talep hakkı da bulunmaktadır.

Davalı adına kayıtlı web sayfasındaki kullanımın belirlendiği 04/02/2010 tarihinden; mahkemenin bu kullanımın önlenmesine ilişkin verdiği ihtiyati tedbir kararı ve kullanımın sona erdirildiği tarihe kadarki süre içerisinde söz konusu kullanımın davalının web sitesinden kaldırıldığını ispat yükü davalıya düşer.

Davalı tarafından kullanımın dava tarihinden önce sona erdiği kanıtlanamadığına göre, sonradan web sitesine erişimin engellenmesine rağmen, davalının web sayfasındaki kullanımının dava tarihi itibariyle davacı markasına tecavüz oluşturduğunun tespiti ve önlemesini istemekte davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulüyle uyuşmazlığın dava tarihindeki durum dikkate alınarak çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.