Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12633 K.2014/3122

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2009/111-2012/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’de kozmetik ürünlerde kullanılmak üzere 22.05.1969 tarihinden muteber olarak halen 11881 numara ile tescilli “L’oreal” markasının ve diğer pek çok kozmetik ürünleri için tescilli alt markaların sahibi olduklarını, davalı ...-... Plaza Şubesi taklit ürün satmak suretiyle haksız rekabet yarattığını, bu nedenle davalı aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğunu ve yapılan arama sırasında toplam 116 adet L’oreal markasını taşıyan taklit kozmetik ürün tespit edildiğini ileri sürerek, davalılar tarafından kendilerinin tanınmış olan L’oreal markasına karşı gerçekleştirilen markaya tecavüzün tespitine ve men’ine, haksız rekabetin tespitine ve menine, 10.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili, davacının taklit olduğunu iddia ettiği ürünleri kendilerinin ... Parfümeri adlı işyerinden aldıklarını ve sahteliği uzmanlar tarafından anlaşılabilen ürünlerin sahte olduğunu anlamalarının mümkün olmadığını, orijinal ürünler ile sahte olduğu iddia edilen ürünler arasındaki farkın satıcılar ve müşteriler tarafından anlaşılamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Parfümeri vekili, davacının taklit olduğunu iddia ettiği ürünleri kendilerinin ... Parfümeri adlı işyerinden aldıklarını, kasıt ve kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Alışveriş Merkezleri ... Şubesi'nin hükmü şahsiyete haiz olmadığı, 1 nolu davalının şubesi mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle, bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, ...

Alışveriş Merkezleri Ticaret A.... yönünden davanın kabulü ile adı geçen davalının davacıya ait tescilli “....” markasına tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti ile menine, bu bağlamda davalının sahte olarak üretilerek davacının markasının kullanıldığı ürünlerin satışının önlenmesine,

davalıya ait işyerinde bulundukları takdirde el konularak toplatılmasına ve imhasına, davalının davacıya ait markaya tecavüzü ve haksız rekabetinin mahiyeti ile ele geçen ürünlerin sayısına göre manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 06.12.2010 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... vekili ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.