Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12638 K.2013/18012

Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 gün ve 2011/362-2012/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.04.2013 gün ve 2012/9671-2013/8570 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalıların... Pet. Koll. Şti.'nin ortakları olduğunu, ana sözleşmenin 8. maddesinde şirketin 10 yıllığına kurulduğunun ve süre bitiminden 1 ay evvel ortaklardan birisi fesih ve tasfiye istemezse sürenin 1 yıl uzayacağının düzenlendiğini, bu bağlamda davalılara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, şirketin sona ermiş sayılmasını ve tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, fesih için haklı neden bulunmadığını, şirketin devam etmesi yönünde irade bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.