Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12643 K.2014/3642

Taraflar arasında görülen davada verilen 16/04/2013 tarih ve 2011/261-2013/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekillinin tanınmış bareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu markayı taşımacılık sektöründe kullanarak markanın tanınlışlığından yararlanmak istediğini ve itibarına zarar verdiğini, davalının eyleminin haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, öncelikle davalının bu ibareyi kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu ibareyi farklı yazım stili ve yanına saat eklemek suretiyle kullanması nedeniyle benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, emtia listelerinin de benzer olmadığını, müvekkili ticaret unvanında " ibaresi bulunduğundan bu ibareyi marka olarak kullanmak ve tescil ettirmek istemesinin hakkı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış olduğu, tescilli ticaret unvanının kullanımı unvan terkin edilmedikçe önlenemez ise de, bu kullanım markasal kullanıma dönüştüğünde bu tür eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edeceği, somut olayda da davalının kullanımının markasal kullanıma dönüştüğü, ancak internet alan adının davalının ticaret unvanı ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacınınbareli markasının ticari unvan dışında markasal kullanımda bulunulmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine,

ve men'ine, ibareli kullanımın engellenmesine, yolcu taşıma araçlarında, tanıtım evrakında, internet üzerinde, biletler üzerinde, işyeri tabelasında bulunanbaresinin silinmesine, internet üzerinde ibareli tanıtımın engellenmesine, internet alan adının iptali yönündeki talebin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. .../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.