Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12653 K.2013/18009

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2011 gün ve 2010/211-2011/358 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.03.2013 gün ve 2012/17935-2013/5639 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Ak Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili ile davalıya karşı açılan rücuen tazminat davasında, davalı ...Ş’nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 26.330.00 TL’nin müvekkili ile davalıdan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, anılan ilama dayanılarak başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilince icra dosyasına 64.673.00 TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğu oranında davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.