Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12690 K.2014/3124

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2010/516-2012/1430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2009 yılında gerçekleştirilen ticari ilişki sonucunda davalının fatura bedellerinin bir kısmını ödemediğini, taraflar arasında imzalanan 04.03.2010 tarihli hesap mutabakatında davalının davacıya 35.434,57 ... Doları borçlu olduğunu kabul ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4861 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, 54.710 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 19.06.2009 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca davacının .../... adresinden yüklenecek emtiaların .../... taşımasını üstlendiğini navlun ücretinin araç başına 6.350 ... Doları olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre bu bedelin %50'sinin peşin %50'sinin ise taşıma sonunda ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacının malları ... kadar taşıdığını, tarafların ... teslimat yapılmadığı için araç başına 800 ...

Doları navlun indirimi yapılmasını şifahi olarak kararlaştırdıklarını, müvekkilinin davacıya Nimruz'a kadar ifa ettiği taşımalara ilişkin ödemeleri yaptığını, bu nedenle davacının müvekkilinden alacağı olması bir yana taşıma akdinin eksik ifası nediyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının öncelikle cari hesap dayanağı olan ve verdiğini iddia ettiği hizmeti ispatlamasının zaruri olduğunu, davacının ... belgelerini davalıya teslim etmediği için esasen kararlaştırılan bakiye %50 navlun ücretini tahsile hak kazanmadığını savunarak,

haksız davanın reddine ve kötüniyetli davacının %40'dan az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.434,57 ...

Doları alacağı bulunduğu, davalının dava tarihinden sonra düzenlediği ve defterlerinde kayıtlı olan dolarlık iade faturasının davacıya tebliğ edilmediği, ithalat izninin ... alıcısı tarafından alınmamış olması nedeniyle davacının taşıdığı malların Farah'a teslim edilemediği, eksik ifada davacıya atfedilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 54.710 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi itibariyle 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca temerrüt faizi yürütülmesine,

alacağa dayanak faturaların davalı yan defterlerinde kayıtlı olduğu da dikkate alındığında, alacak takip tarihi itibariyle likit olduğu gerekçesiyle, davalının asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.