Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12694 K.2014/2203

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2013 tarih ve 2010/97-2013/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, bu markaya ait ambalajın tüm dünyada müvekkili ile özleştiğini, davalının...sinde ambalajı, renk ve tasarımı itibariyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak şekilde "gabrini perfect no:7" isimli ürünü pazarladığını, ürün görselinin altında da "..." ibaresinin bulunduğunu, yine davalı sitesindeki "..." isimli başka bir ürünün altında müvekkiline ait "..." markasının kullanıldığını, ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2009/38 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit edildiğini, davalının tespitten sonra anılan ibareleri kaldırmasının sonucu değiştirmeyeceğini ileri sürerek markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şişe şekilleri ve ambalajların farklı olduğunu, "..." markası ile üretim yapan müvekkilinin davalıya ait bir markayı internet sitesinde kullanmadığını, tespit dosyasına sunulan raporda belirtilen tehotka isimli internet sitesinin müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın kendi adına kayıtlı markası olduğu, kullanımının bu marka kapsamında kaldığı, shop.tehotka.sk isimli sayfada davacı ve davalı ürünlerinin yanyana bulunduğu, ancak bu siteyle davalının bir bağlantısının ispat edilemediği, davalının, dava konusu ürünlerin marka alanı bölümünde destekleyici logo kullanması nedeni ile iltibas tehlikesinin doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.