Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12699 K.2013/16328

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 tarih ve 2012/950-2013/843 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili tarafından taşıma için davalılara teslim edilen ürünlerin uygun koşullarda saklanmaması ve geç teslim edilmesi nedeniyle hasar gördüğünü, alıcı tarafından kabul edilmeyen bu ürünler nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 59.995,16 TL maddi ve 17.000,00 TL manevi tazminatın, ürünlerin teslim edildiği tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı UPS vekili, müvekkili şirketin ticari ikametgahının Zeytinburnu olup yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ürünlerin geç teslim edilmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı THY vekili, yetki itirazında bulunarak, davacılar ... ve ...'un aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, davacının süresi içerisinde ihbarda bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan UPS Ltd. Şti'nin ikametgah adresinin Zeytinburnu'nda, diğer davalı THY'nin merkezinin de Bakırköy'de bulunduğu, bu nedenle İstanbul/Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.