Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12734 K.2013/18025

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 gün ve 2011/67-2012/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2013 gün ve 2012/8659-2013/8232 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe tanınmış KOTON markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait koton markalarının pamuk çiçeği logosu ile birlikte kullanıldığını, davalı şirkete ait HYT+Şekil ibareli 2008/35155 numaralı 20,24,25 sınıflarda tescilli markada kullanılan şeklin tüketici nezdinde müvekkilinin markasını çağrıştırdığını, markalar arasında iltibas bulunduğunu ve her iki şirketin markasında kullanılan pamuk çiçeği şeklinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/35155 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markası ile davacının markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, ayrıca müvekkili marksında pamuk çiçeği kullanılmayıp üç yapraklı çiçek kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı taraf tescilli markası üzerindeki öncelik hakkına dayanarak markanın hükümsüzlüğünü istemiş olup davacının ikametgahı mahkemenin yargı yetkisi içinde kaldığından 556 sayılı KHK'nın 63. maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verildiği, davacının markalarının tümünde pamuk çiçeği logosu kullandığı, markada pamuk çiçeğinin altına yerleştirilen KOTON kelimesinde yer alan O harfleri yerine pamuk çiçeği kullanılarak stilize ve orijinal bir görünüm kazandırıldığı,

hükümsüzlüğü istenilen HAYAT markasında da davacının markasının konsepti kullanılarak üç harfin arasına pamuk çiçeği yerleştirilerek benzer etki ve kompozisyon verildiği, davacının tanınmış markasının çok sayıda üründe kullanılmasının markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sorunlar doğuracağı, markanın itibarına zarar verebileceğinden tüm sınıflar için markanın hükümsüzlüğü gerektiği, davalının tescilli markasını kullanımı marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2008/35155 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,

haksız rekabete ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.