Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12740 K.2013/15835

Taraflar arasında görülen davada Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2013/58-2013/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kesinleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/217 Esas, 2010/658 Karar sayılı ilamı ile ... Tavuk Yumurta Üretim ve Paz. Tic. Ltd. Şti.'den 13.422 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, şirketin 2006 yılında tasfiye edilip ticaret sicilinden silindiğinin haricen öğrenildiğini belirterek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru, mali sebebplerle tasfiyenin zorunlu hale geldiğini ve tasfiye kararı alındığını, tasfiye sürecinde talepte bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye dışında kalan hususlar olduğu, mahkeme tarafından borcun tespit edildiği ve tasfiyenin eksiksiz şekilde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, Limited Şirket'in ihyası istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada yasal hasım olduğu için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı tasfiye memurunun zorunlu hasım olduğu gerekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.