Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12759 K.2013/18637

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2013 gün ve 2009/480-2012/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2013 gün ve 2012/8829-2013/8234 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili... tarafından davalı ...’a bir adet defibrilatör test cihazının arızasız ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, cihazın geri alınması sırasında arızalı olduğunun tespiti üzerine cihazın geri alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, BK'nın vedia akdine ilişkin 463. vd. maddeleri gereğince davalılar yedinde bulunan cihazın bedeli olan 18.000 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.